Итоговая аттестация. Выпускное сочинение

Роль внутреннего монолога в создании характера героя (по роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»)

Домашнее сочинение, на подготовку и написание которого отводилась одна неделя. Сочинение анализировали трое одноклассников автора.
Творческий метод Лермонтова можно определить как психологический романтизм. Поэту-романтику всегда был свойственен глубокий самоанализ. Особенно полно его интерес к внутреннему миру человека выразился в романе «Герой нашего времени». Во втором предисловии к роману автор говорит: «История души человеческой, пусть даже самой мелкой души, едва ли не занимательней и полезнее истории целого народа». В своем произведении Лермонтов использует такие формы психологизма, как психологический анализ, психологический портрет, психологический пейзаж, художественная деталь, речевая характеристика, внутренний монолог.
Значение внутреннего монолога, представленного в главе «Княжна Мери», особенно велико, ведь Печорин, как и создатель этого героя, склонен к рефлексии. Глава имеет Форму дневниковых записей. Это дает читателю возможность проникнуть в сознание молодого офицера, оценить его способность дружить и любить. Именно внутренний монолог длиной в две недели раскрывает такие свойства натуры героя, о которых мы раньше могли только догадываться.
Во взаимоотношениях с Грушницким проявляется способность Печорина создавать «ситуации взрыва». Ему доставляет особое наслаждение разоблачать людей, срывать с них маски. Узнав о заговоре Грушницкого и драгунского офицера, Печорин соглашается на дуэль, только чтобы узнать, до какой степени нравственного падения дойдет его бывший приятель. В своих экспериментах главный герой заходит слишком далеко: Грушницкий убит на абсурдном поединке. Доктор Вернер, присутствовавший на поединке, «в ужасе отвернулся от победителя». Бесславно заканчивается и дружба Печорина с доктором. Герои испытывают глубокую симпатию друг к другу, однако Печорин предпочитает «держать дистанцию». О причине такого поведения мы читаем в тетради Печорина: «Я к дружбе неспособен: из двух друзей всегда один раб другого...» Даже перед дуэлью он не делится своими переживаниями с доктором. После поединка Вернер извлекает пулю из тела Грушницкого, чтобы представить произошедшее как несчастный случай и спасти друга от наказания. Но и после этого неблагодарный Печорин не изменит своего отношения к спасителю. Даже когда доктор захочет обнять его на прощание, офицер останется «холодным как камень». Эгоизм Печорина и его безразличие к переживаниям окружающих сыграют решающую роль в отношениях с женщинами. В Пятигорске герой встречает Веру, женщину, с которой его несколько лет назад связывал длительный роман. Понимая, что отношения с замужней Верой бесперспективны. Печорин пользуется ее любовью, так как Вера— единственный человек, принимающий героя «со всеми слабостями и тяжкими пороками». Отъезд Веры из Пятигорска становится полной неожиданностью для Печорина. Вспоминая это событие в мельчайших подробностях, он напишет: «Мысль не застать ее в Пятигорске молотком ударила мне в сердце... Я молился, проклинал, плакал, смеялся... нет, ничего не выразит моего отчаяния». Не догнав, несмотря на все усилия, ту, которой причинил столько душевных страданий, герой быстро приходит в себя. Как и в любой ситуации, разум Печорина берет верх над его чувствами... Момент, когда сердце героя смягчится, он на мгновение сбросит маску невозмутимости, скоро настанет вновь. Во время последнего объяснения с Мери Печорин осознает вину перед отвергнутой им девушкой: «Казалось, еще мгновение, и я упаду к ее ногам». Но этого мгновения никогда не будет: Печорин слишком дорожит своей свободой. Получив желанную свободу, он не чувствует удовлетворения, потому что стремится к свободе духа, а добивается лишь свободы от человеческих привязанностей. Личная драма героя состоит в том, что он способен только брать и не в состоянии дать ничего взамен любящим его людям. В конце главы Печорин доверяет своему дневнику горькую мысль: «Я стал нравственным калекой». Именно нравственным калекой становится человек, живущий по принципу «правота в желаниях». В значительной мере причиной очерствения души Печорина является постоянный самоанализ. Рефлексия перерастает у него в болезнь. Переживания и поступки, как свои, так и других людей, герой делает объектом бесстрастного наблюдения, теряя при этом восприимчивость к боли другого и переставая различать добро и зло.
Однако глубокое познание собственного «я» имеет и позитивную сторону. Герой сам осознает пагубность своего характера и страдает от этого: «Неужели, думал я, мое единственное назначение на земле— разрушать чужие надежды? С тех пор, как я живу и действую, судьба как-то всегда приводила меня к развязке чужих драм, как будто без меня никто не мог ни умереть, ни прийти в отчаяние». К сожалению, у Печорина не хватает воли, чтобы изменить свою «роль топора в руках судьбы». Нервическая натура, пытливый ум, беспокойное сердце не позволяют герою сосредоточиться на конкретном деле, вести размеренный образ жизни. Роковые вопросы: «Кто я? Для чего родился на свет?» — мучают его беспрестанно и приводят к разрушению личности. В. Г. Белинский сказал о Печорине: «Печорин бешено гоняется за жизнью, ища ее повсюду, и горько упрекает себя в своих заблуждениях».
Глава «Княжна Мери» так полно раскрывает образ главного героя именно потому, что представляет собой его внутренний монолог. Мысли и чувства Печорина являются достоянием его личного опыта и душевной работы, хотя и проходят сквозь призму авторского сознания.
Прием внутреннего монолога еще не раз будет использоваться писателями при создании сложных философских и психологических образов в таких произведениях XIX века, как «Отцы и дети» И. С. Тургенева, «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского, «Война и мир» Л. Н. Толстого.
Достоинства данной работы состоят, прежде всего, в том, что части сочинения соразмерны, продуманы, логично выстроены. Небольшое по объему вступление вместило в себя не только рассуждения о внутреннем монологе, но и указало на его место в творческом методе писателя, роль и значение в повести «Княжна Мери», которая, по замечанию выпускницы, представляет собой «монолог длиной в две недели». Автор сочинения указал конкретные эпизоды, в которых внутренний монолог обнажает истинные чувства героя, характеризует отношение Печорина к любви и дружбе. Несомненной заслугой ученицы является самостоятельный вывод о влиянии рефлексии на склад характера современника М. Ю. Лермонтова. Убедительно звучит вывод в заключительной части сочинения о преемственности лермонтовской традиции психологического анализа в творчестве писателей второй половины XIX века.
Нельзя не отметить, что сочинение написано правильным литературным языком и стилистически соответствует содержанию. Умелое цитирование, соразмерность частей сочинения, точность и богатство лексики позволили экзаменационной комиссии оценить работу на «отлично».
Однако, как и во многих ученических работах, здесь есть речевые недочеты. Они подчеркнуты в тексте сочинения, попробуйте исправить их самостоятельно.





загрузка...